Lamprou kwam uit zijn doel, maar stond nog wel binnen zijn vijfmetergebied toen hij trachtte spits Sam Lammers onschadelijk te maken. De bal ging de andere kant op, Lammers ging neer en het spel werd vervolgd.

Maar toen de bal over de zijlijn was, kwam Zeist in het oortje van Serdar Gözübüyük. Of hij misschien toch even naar de beelden wilde kijken. Vaak als een scheids naar het scherm wordt geroepen, kun je de uitkomst dromen: in dit geval dus een penalty.

Het spel werd echter vervolgd met een ingooi en niet met een strafschop. Een foute beslissing, zo liet scheidsrechtersbaas Dick van Egmond kort na de wedstrijd al weten. “We verwachten van onze topscheidsrechters topbeslissingen. Dan is het heel vervelend als het niet lukt,” aldus Van Egmond tegenover Fox Sports.

“Het was een terechte ingreep van de VAR,” vervolgt Van Egmond. “De VAR doet zijn werk, maar laat het over aan de scheidsrechter. Die vond het kennelijk niet voldoende voor een strafschop. En daar ben ik het niet mee eens.”

Wel of geen tv-beelden, wel of geen uitspraak van zijn baas, Gözübüyük staat nog steeds achter zijn beslissing, zo bleek eveneens bij Fox Sports. “Lamprou raakte hem, er was contact. Maar Lammers kon niet meer bij de bal. Daarom kan ik ermee leven dat ik geen strafschop gaf.”

Gözübüyük wijst er ook op dat naar de kant geroepen worden niet betekent dat een arbiter zijn beslissing moet herroepen. “Dat wordt vaak gedacht, maar er werd nu duidelijk gezegd: we willen dat je zelf gaat kijken. Ik kwam tot dezelfde mening als op het veld.”

“De een vindt het een penalty, de ander niet. Het is vaak interpretatie. Een hoop mensen zullen zeggen: het was een penalty. Er zullen ook een hoop mensen zeggen dat het een duel was.”

Kostas Lamprou was het eens met de zienswijze van Gözübüyük. “Voetbal is een contactsport en we moeten niet iedere keer herhalingen erbij pakken.”

• Klik hier voor een uitgebreide reactie van Lamprou